ne approfitto per postare uno dei tanti vido di test su gel balistico: forse renderà più chiara la situazione anche a chi non ha idea di come si possa comportare un proiettile all’interno di un corpo umano.
http://youtu.be/mFvrr9s_M-4

grazie a lei per la discussione.

Lei è libero di sostenere che “l’ipotesi più probabile è un colpo frontale che all’impatto con le ossa del cranio si sfalda disintegrandosi e provocando quello che a lei sembra un’esplosione. Stanti le risultanze autoptiche, le analisi di traumatologia forense e la documentazione fotografica non ho alcuna difficoltà a dichiarare pubblicamente questa sua ipotesi campata per aria, contraria alle evidenze e destituita di ogni fondamento. Ignoro come lei possa avere contezza di “consistenza, quantità, massa” ma soprattutto pure della “forza d’uscita” del materiale cerebrale ma ne prendo atto. Sono sicuro che lei abbia trovato il modo di rilevare, stanti le sue affermazioni, la quantità di materia persa dal cranio del presidente.
Prendo atto che lei intende ignorare la pressione che un proiettile full metal jacket sparato alla velocità che permette un Carcano, trapassante un cranio, crea all’interno della cavità cranica. Rilevo che lei non dà credito al contributo dello shock neuromuscolare nella reazione di Kennedy allo sparo.

Su Ruby: non commento. La rimando solo a una pagina di approfondimento che, come primo approccio al personaggio, se ha dimestichezza con l’inglese può risultare utile: http://mcadams.posc.mu.edu/ruby.htm

Stia bene e grazie per i suoi interventi. La saluto cordialmente.

se ne ha intenzione, poi, resto in attesa di tutte le sue deduzioni sui punti indicati: la sua posizione sulle ragioni dello scatto della testa (fonte e traiettoria dello sparo), sulla traiettoria dello sparo alla schiena con uscita dalla gola (mi scusi ma non capisco cosa intenda dire quando scrive “la foto che lei mi mostra mi fa vedere una traettoria ben diversa da quella che conoscevo io”. non credo esista ancora una documentazione ad hoc a lei riservata, sul caso Kennedy. né ne esiste una dedicata a me, ovviamente). spero non si voglia iniziare a suggerire che foto, raggi X e filmati sono taroccati: in questo caso sarei io a troncare de plano la discussione.

su Ruby: lei mi chiede se posso convenire o no sul fatto che l’azione di Ruby sia stata “alquanto strana”. Mi spiazza: strano in che senso? personalmente ho approfondito la condizione personale ed emotiva di Ruby e, per quanto è a mia conoscenza, il suo gesto rientra pienamente, anche dal punto di vista criminologico, in un contesto assolutamente spiegabile e, secondo la visione irrazionale di un uomo disturbato quale Ruby era, paradossalmente “logico”. la sua domanda, “ma per cosa uno si rovina la vita”, mi permetta ma sconta una certa ingenuità: non è lei che ha ucciso Oswald. nessun investigatore dovrebbe ragionare, nel ripercorrere le condotte criminali altrui, con il proprio metro di giudizio. lei sa, per esempio, quale fu il comportamento di Ruby non appena seppe dell’assassinio, venerdì all’ora di pranzo? sa cosa fece per tutta la giornata, cosa fece e cosa disse il sabato? lo sapesse, credo, avrebbe un quadro piuttosto chiaro delle sue condizioni.

La saluto cordialmente anche io

1. La ferita alla gola.
a) Sulla reazione di Kennedy allo sparo alla schiena-gola. Non confondiamo le cose. Io ho detto che la sua deduzione, “porta le mani alla gola perché colpito alla gola come mediamente succede in questi casi” è una considerazione pesonale, empirica che lei è libero di esprimere ma che non può pretendere di portare come argomentazione, così, priva di riscontri scientifici. Inoltre le ho fatto presente che non è neanche vero che Kennedy “porti le mani alla gola”. Porta in fuori i gomiti e serra i pugni, in una posizione che la medicina riconosce come posizione Thorburn, ed è più che probabile che la ferita alla gola (in uscita) non abbia alcunché a che fare con la reazione di Kennedy.
b) Sulla traiettoria
Lei insiste nell’affermare che il proiettile è dovuto “risalire” per uscire dalla gola di Kennedy. Se lo fa, però, io mi devo fermare e invitarla a consultare almeno la documentazione di base. Perché le risultanze di quel colpo (parlo dell’unico colpo riscontrabile, cioè quello esploso dal sesto piano del deposito) dicono che, tra i fotogrammi 221 e 223, un colpo è partito da quella finestra. Un colpo che ha attinto il corpo di Kennedy a quasi 60 metri di distanza dalla canna del fucile, con una angolazione calcolata in quasi 20 gradi. Un colpo che entra con quella angolazione, attraversa il processo trasverso destro ed esce sotto il pomo d’Adamo, dalla trachea. Questa immagine autoptica (http://mcadams.posc.mu.edu/left.jpg) le dà conto della posizione del foro di uscita.
Ebbene: sta a lei, visto che a mia conoscenza non esistono studi in proposito che anche lontanamente affermino ciò che lei sostiene, mostrare quale sia questa fantomatica traiettoria che sale e riscende cambiando addirittura due volte (cito) traiettoria. Lei ha esaminato il referto autoptico, che dà conto anche delle ferite provocate alla pleura parietale del polmone destro? E come fa a dire che quell’angolazione non è plausibile, quando si può tirare una linea retta con l’angolazione citata dal foro d’entrata al foro di uscita? Mi aspetterei, peraltro, un minimo di attinenza e proprietà anche linguistica, non che lei sostenga “se l’anatomia non mi inganna la gola si trova in tutt’altra posizione rispetto alla schiena e comunque in alto”. Perché qui non stiamo parlando della schiena tout court, stiamo parlando di un foro di entrata collocato nei pressi dell’apice della scapola destra (http://www.jfk-online.com/100myersbw.jpg) e che esce sotto il pomo d’Adamo, con un angolo di quasi 20 gradi. Né si (ri)sale né si (ri)scende.

2. La ferita alla testa.
Sull’effetto jet: lei che è un esperto potrà portare in rassegna una serie di esperimenti condotti proprio per dimostrare questo effetto (qui c’è un altro filmato, amatoriale, con lo stesso risultato: frutto colpito che cade nella direzione di arrivo del colpo, http://www.youtube.com/watch?v=ue1pKS4enNs). il cocomero che ha visto era ripieno di se stesso, di cocomero, non di indefinito materiale. comunque è vero: non cerchiamo per forza di identificare la reazione del cocomero con quella della testa di Kennedy (anche se, stando a quanto lei dice, è IMPOSSIBILE che questo effetto jet sia reale, eppure come vede è reale e dimostrabile). Lei parla degli schizzi di sangue, ossa e materia cerebrale che “si alzano di pochi centimetri, massimo qualche decimetro, e non schizzano in avanti”. Non è vero. Anzi: legga i report e le testimonianze, saprà che quella nuvola investì un poliziotto, Bobby Hargis, che vede spuntare dietro e a sinistra rispetto all’auto di Kennedy. o legga i report sullo stato dell’automobile: furono trovati schizzi e parti di cervello sul parabrezza, ma all’esterno (proiettate in avanti, il vento contrario e l’auto in movimento ci “passarono dentro” ed ecco perché ci sono frammenti del cranio di Kennedy anche sul vetro anteriore.
Ancora: lei sostiene che “il nostro corpo e il relativo sestema simpatico non possono prescindere dalle leggi della fisica”. Mi scusi, ma a cosa si riferisce? Torniamo forse al fatto che, secondo lei, la testa va all’indietro perché colpita dal davanti, come una testa colpita da un pugno alla mandibola? Mi auguro veramente di no, anche se tutto pare suggerirlo, visto che, subito dopo, lei mi chiede: “è più probabile che quel movimento sia provocato dall’impatto di una pallottola che arriva a tutta velocità o da una flessione ‘anomala’ di tipo neurologico?” Pallottola “a tutta velocità”, lei dice. A quale velocità? Lei conosce la calssificazione delle velocità delle pallottole e i relativi effetti all’impatto? Glielo chiedo perché, ripeto, mi pare che lei stia suggerendo questa tesi: Kennedy è stato colpito da davanti, e lo dimostra il fatto che la sua testa va all’indietro. Se è così che la pensa, e mi auguro di no, sappia che nessuno è ancora riuscito a trovare uno straccio di indizio che conforti questa posizione. Lei saprebbe anche solo ipotizzare quale proiettile, sparato da dove e con quale punto di contatto con la testa di Kennedy abbia potuto causare sia quella reazione, sia le ferite riscontrare in sede autoptica? Una palla sparata alla tempia destra? Lei nota ferite compatibili con una simile ipotesi? O una palla che centra la zona parietale destra, provocando però curiosamente una apertura ” a rosa” dela teca cranica e lasciando, ancora più curiosamente, uno sciame di frammenti metallici che percorre il cranio di Kennedy da dietro a davanti?
Sono ansioso – senza sarcasmo – di conoscere quali fatti,o circostanze, o indizi le abbiano fatto sposare questa tesi visto che, in vent’anni, non ne ho mai conosciuti (di seri: se poi vogliamo fare due chiacchiere in libertà, invece, allora va bene tutto, anche che è stato colpito dall’Umbrella Man con un proiettile frangibile).

3. Jack Ruby.
Mi perdoni ma non posso definire altrimenti la sua posizione, se non con una buona dose di ingenuità. Diversamente lei non porrebbe una domanda che nessun inquirente, in casi simili, pretenderebbe di rendere basilare. Perché Ruby abbia ucciso Oswald è in parte un mistero della mente umana e, nella specie, di Ruby (lo è anche la condotta di Oswald: perché decise di attentare al generale Walker? Perché uccise Kennedy?). Della vicenda di Ruby si parla, qui su johnkennedy.it, senza presunzione di completezza ma cercando di selezionare e “filtrare” le informazioni e il percorso, anche psicologico, che porta un uomo a uccidere in circostanze di sconvolgimento non solo personale, ma anche nazionale e mondiale (http://www.johnkennedy.it/?p=23). Si possono solo esaminare i fatti e provare a trarre delle conslusioni. I dubbi che lei alimenta (la presenza di Ruby nella centrale, il fatto che girasse a piede libero) sanno, mi scusi, di sparata nel mucchio. Se lei leggesse anche solo American Grotesque, o un’inchiesta seria su quei giorni di Dallas (Verdegiglio, per restare in Italia, se vuole le cito altri dieci titoli) capirebbe in quale situazione si era trovata la piccola centrale di Dallas. Altro che controllare Ruby: un giornalista sbagliò piano, a un certo punto, e si ritrovò faccia a faccia con Oswald. Poteva prenderselo, sparargli, picchiarlo. Ruby era amico di alcuni agenti, che quindi lo identificavano come “faccia nota”. E lasciamo stare la Mafia. Ruby, se ha letto una sua biografia minimamente approfondita, era mafioso come Enzo Tortora. Stava a un gangster come un ladro di polli ad al Capone. Oltretutto non c’erano mandati di cattura né aveva compiuto reati, per quanto fosse a conoscenza delle forze dell’ordine: perché mai lo avrebbero dovuto arrestare? Che ne sapevano, che fosse armato?

Mi fermo qui.
Grazie
FF

ps caro Syllon, io non ho certezze. credo però di avere letto, studiato, analizzato (e sbagliato) a sufficienza per essermi fatto un’idea, piuttosto circostanziata, sul caso Kennedy.

PS: le citazioni di altri casi famosi erano solo per farle capire che io non sono uno di quelli che vede complotti e fatti strani dappertutto, anche se “a volte” i complotti e i fatti strani ci sono.
Cordialmente…