b) Interessante, non sapevo che già i giornali parlassero di possibile complotto.
Per la seconda parte, perchè Zapruder uscì incavolato dall’ufficio in cui aveva testimoniato? Cos’è che a lui non ritornava rispetto alla versione ufficiale? Ovviamente parliamo della testimonianza di Zapruder immediatamente successiva all’evento, giusto?

c) Quindi, diciamo, che il signor Lane ha un pò calcato la mano per cercare di fare lo scoop… magari spingendo Bowers ha raccontare cose di cui non era sicuro?

a) Le testimonianze degli spettatori del corteo in Elm Street vennero prese sia nell’immediatezza dei fatti, in maniera incompleta, sia in sede di deposizione dagli inquirenti della commissione Warren.

b) Di complotto si parlò già il lunedì 25 novembre 1963, dopo la morte di Oswald. I giornali americani manifestavano dubbi sul fatto che Oswald avesse fatto tutto per conto proprio e che Ruby avesse ucciso l’assassino di Kennedy unicamente per ragioni personali. Alcuni dei testimoni che sfilarono davanti alla commissione (Tague, Nix per citare i più importanti) si erano già fatti un’opinione chiara sull’attentato: secondo loro non era stato il solo Oswald a uccidere, o addirittura Oswald non c’entrava proprio (Gayle Nix, nipote dell’autore del filmato in controcampo rispetto al film di Zapruder, disse che suo nonno uscì dall’ufficio in cui aveva testimoniato furibondo, sostenendo che avessero appena cercato di farlo passare per citrullo).

c) La Ford nera di Bowers. Atteso che – a mio parere – Bowers non è un teste chiave, perché di fatto non ha visto niente di importante (è solo suggestivo per chi VUOLE a tutti i costi piazzare dei cospiratori dietro la staccionata e nel parcheggio), di quella Ford non si ha notizia se non nelle sue parole. Certo che è ben strano che Bowers ricordasse, delle tre automobili, tutto (targa, colore, allestimenti, glia desivi appiccicati sui vetri, stazza e razza di chi era alla guida, radioline in mano, orari e spostamenti dei veicoli in questione) senza, invece, saper dire niente sulla sparatoria. Le uniche parole che disse al riguardo furono “Non saprei descriverlo: fu qualcosa di inusuale che attirò il mio sguardo per qualche motivo che ignoro”. Gli fu chiesto di spiegarsi meglio, e Bowers replicò: “Niente che io possa definire con precisione come realmente accaduto”. Manco a dirlo, invece, l’avvocato Lane aiutò Bowers ad aggiungere dettagli alla sua intervista del 1966 (Bowers iniziò a parlare di “lampi” e di “fumo”, arrivò a dire che la commissione Warren in pratica gli tappò la bocca quando per ben due volte l’avvocato Ball gli aveva chiesto di spiegare meglio cosa vide e per tre volte Bowers rispose, in sostanza, che non aveva visto niente).

“Bowers parla di un tizio in una Ford Nera che portava ogni tanto qualcosa alla bocca, come se stesse parlando ad una radio o simil: Ma quel tizio che controllava la zona nella Ford Nera non poteva essere effettivamente qualcuno della sicurezza e non un uomo del possibile complotto?

Comunque ora ho controllato e le affermazioni che fece alla commissione Warren il 2 Aprile 1964, sono le stesse riportate poi a Mark Lane anni dopo.

Perciò a questo punto dovremmo sapere se prima del 1964 (quindi pochi mesi dopo l’omicio di Kennedy) si parlasse già di complotto o qualcuno lo pensasse “seriamente” (come successe negli anni successivi, in seguito alle viceda di Garrison).

Cioè, bisognerebbe capire con quale atteggiamento e mentalità si presentò 6 mesi dopo l’assassinio di Kennedy il signor Bowers.

Se all’epoca non si parlava seriamente di complotti, il test ha decisamente un altra attendibilità (per quanto in testa può avere una certa idea fin dal momento del 22 novembre 1963).

La mia idea è che probabilmente lui si presentò alla commissione Warren decisamente sereno, salvo rendersi conto che lo stavano trattando come un ignorante/rimbambito.
Magari con il passare degli anni e l’aumentare delle voci di complotto (perciò più a favore di teorie alternative) lui si è messo quasi a ridere quando ha rilasciato l’intervista a Mark Lane (sentendosi FINALMENTE in qualche modo più sicuro e convinto, grazie ai nuovi “particolari” sviluppi sull’omicidio Kennedy che facevano propendere per un possibile complotto).

Per Hargis, ok, non sapevo esattamente cosa avesse fatto.
Visto che ci sono ti chiedo: Le testimonianze relative ai colpi d’arma da fuoco, direzioni, ecc… dei cittadini presenti sulla collineta e dintorni, vennero prese subito dopo il fatto o quando ci fu la commissione Warren (cioè 6 mesi dopo)?

Hargis non parlò con il pubblico sulla collinetta erbosa. Fece un giro e poi, non vedendo niente di interessante per la scena del crimine, ripartì per controllare se qualcuno stesse fuggendo più avanti, oltre il sottopassaggio, o di lato. Hargis andò verso la collinetta perché si trovava in corrispondenza di quella al momento del terzo sparo; vedendo gente agitarsi, scappare, buttarsi a terra (come del resto capitava anche sull’altro lato di Elm Street) gli venne istintivo correre su per capire cosa stesse succedendo: si era appena reso conto che avevano sparato a Kennedy ma nessuno aveva capito da dove fossero arrivati i colpi, la gente temeva a sua volta di venire ferita.